न्यायिक संयम कहाँ से आरंभ हो? न्यायाधीशों के भाषण की सीमाएँ

उद्धरण-योग्य पंक्ति

“न्यायिक वक्तव्य संवैधानिक संवाद को समृद्ध कर सकते हैं, लेकिन व्याख्यान-कक्ष से ऐसा स्वर नहीं आना चाहिए मानो कोई न्यायालय पक्षकारों की सुनवाई से पहले ही किसी मामले का निर्णय कर रहा हो।” (वी. वेंकटेशन, Text & Context, द हिंदू, 26 अक्टूबर 2026, मुद्रित संस्करण)

यह संपादकीय आपकी परीक्षा के लिए क्यों महत्वपूर्ण है

चर्चा में: 26 अक्टूबर 2026 के द हिंदू के Text & Context स्तंभ में सुप्रीम कोर्ट ऑब्ज़र्वर (Supreme Court Observer) के योगदानकर्ता संपादक (Contributing Editor) वी. वेंकटेशन पूछते हैं कि न्यायिक संयम कहाँ से आरंभ होना चाहिए। उनके लेख का संदर्भ सर्वोच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति उज्जल भुइयाँ की, मतदाताओं के नाम हटाए जाने संबंधी टिप्पणियों पर छिड़ी बहस है, और साथ ही यह व्यापक प्रश्न भी कि कोई कार्यरत न्यायाधीश उन मुद्दों पर सार्वजनिक रूप से कितना बोल सकता है जो न्यायालय के समक्ष आ सकते हैं।

पृष्ठभूमि के लिए: न्यायमूर्ति भुइयाँ ने 4 अक्टूबर 2026 को NALSAR विधि विश्वविद्यालय (NALSAR University of Law) में भाषण दिया था, जिसकी जानकारी हमारे 5 अक्टूबर के समाचार-सार (अंग्रेज़ी) में दी गई थी। बिहार SIR को वैध ठहराने वाले निर्णय की व्याख्या हमारी समाचार रिपोर्ट (अंग्रेज़ी) में और उस निर्णय के एक संपादकीय विश्लेषण (अंग्रेज़ी) में की गई है।

UPSC प्रासंगिकता:

• सामान्य अध्ययन प्रश्नपत्र 2: न्यायपालिका की कार्यप्रणाली; न्यायाधीशों का आचरण और जवाबदेही; मतदाता सूचियाँ और मत देने का अधिकार।
• सामान्य अध्ययन प्रश्नपत्र 4: ईमानदारी (probity), निष्पक्षता और आचार संहिताएँ; सार्वजनिक पदधारकों के वक्तव्यों की नैतिकता।
• प्रारंभिक परीक्षा: अनुच्छेद 50, 121, 124(4) और 326; न्यायिक जीवन के मूल्यों का पुनर्कथन; आंतरिक प्रक्रिया (1999); न्यायिक आचरण के बैंगलोर सिद्धांत; ADR v ECI (2026)।
• निबंध और साक्षात्कार: स्वतंत्रता और जवाबदेही; क्या किसी लोकतंत्र को “मुखर न्यायाधीशों” (noisy judges) की आवश्यकता है।

60 शब्दों में सार

वेंकटेशन यह नहीं पूछते कि न्यायाधीश बोल सकते हैं या नहीं, बल्कि यह कि कोई भाषण किसी चल रहे मामले का निर्णय करने के कितने निकट आ सकता है। न्यायमूर्ति भुइयाँ की अधिकांश बातें वही दोहराती थीं जो न्यायालय ठहरा चुका था (वेंकटेशन के शब्दों में “स्थापित आधार”); उनकी यह पंक्ति कि सामूहिक मताधिकार-वंचन को “कोई न्यायालय क्षमा नहीं कर सकता”, एक निष्कर्ष के अधिक निकट आई, हालाँकि वह सशर्त थी। उनकी कसौटी: विषय, निष्कर्ष की विशिष्टता और न्यायनिर्णयन से उसकी निकटता।

पृष्ठभूमि और संदर्भ

न्यायमूर्ति भुइयाँ ने क्या कहा

19वीं NALSAR-न्यायमूर्ति बी. आर. साहनी स्मृति मूट कोर्ट प्रतियोगिता 2026 में समापन भाषण देते हुए न्यायमूर्ति भुइयाँ ने, LiveLaw की रिपोर्ट के अनुसार, कहा कि “किसी भारतीय नागरिक का मत डालने का अधिकार स्वयं मूल ढाँचे के सिद्धांत के केंद्र में है”। उन्होंने आगे कहा: “यदि किसी प्रक्रिया के परिणामस्वरूप लाखों-लाखों भारतीय नागरिक मताधिकार से वंचित हो जाते हैं और अपने ही देश में द्वितीय श्रेणी के नागरिक बन जाते हैं ... तो ऐसी प्रक्रिया स्वाभाविक रूप से मनमानी है”, जो LiveLaw के सार के अनुसार अनुच्छेद 14 और 326 का उल्लंघन है। और: “अनुच्छेद 326 से बिल्कुल भी छेड़छाड़ नहीं की जा सकती। कोई प्राधिकारी ऐसा नहीं कर सकता; कोई न्यायालय इसे क्षमा नहीं कर सकता। कोई भी संविधान से ऊपर नहीं है।”

नाम हटाए जाने के विषय पर, Lal Babu Hussain v Electoral Registration Officer का हवाला देते हुए उन्होंने कहा: “मृत मतदाता के मामले को छोड़कर, मतदाता सूची में एक बार दर्ज हो चुके किसी मतदाता का नाम नोटिस और सुनवाई के बिना नहीं हटाया जा सकता”, और लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950 की धारा 22 की ओर ध्यान दिलाया। उन्होंने निर्वाचन आयोग के मतदाता सूचियों के विशेष गहन पुनरीक्षण (Special Intensive Revision, SIR) का नाम नहीं लिया।

प्रतिक्रियाएँ

जैसा Verdictum ने उन्हें संकलित किया:

• पूर्व CJI बी. आर. गवई, PTI से: “न्यायिक औचित्य उन्हें ऐसे किसी मामले पर कोई टिप्पणी करने की अनुमति नहीं देगा जो न्यायालय के समक्ष न्यायाधीन (sub judice) है”।
• दिल्ली उच्च न्यायालय के पूर्व न्यायाधीश एस. एन. ढींगरा: ये टिप्पणियाँ “शीर्ष न्यायालय के किसी कार्यरत न्यायाधीश की सीमाओं से कहीं आगे” थीं।
• दिल्ली उच्च न्यायालय के पूर्व न्यायाधीश आर. एस. सोढ़ी, मूल विषय पर: किसी व्यक्ति को मताधिकार है या नहीं, यह संविधि पर निर्भर करता है।
• सर्वोच्च न्यायालय के पूर्व न्यायाधीश मार्कंडेय काटजू, आलोचकों के विरुद्ध: सार्वजनिक महत्व के मामलों पर टिप्पणी वर्जित नहीं है, भले ही वे न्यायाधीन हों, जब तक कि पूर्वाग्रह का कोई वास्तविक और ठोस जोखिम न हो; पर जो न्यायाधीश बोल चुका हो, उसे उस मामले की सुनवाई करने वाली पीठ में नहीं बैठना चाहिए।

न्यायमूर्ति विक्रम नाथ ने 2रे प्रो. (डॉ.) एन. आर. माधव मेनन स्मृति व्याख्यान में (जैसा LawBeat ने रिपोर्ट किया), जिसे वेंकटेशन न्यायमूर्ति भुइयाँ के भाषण के अगले दिन का बताते हैं, एक अलग दृष्टिकोण रखा: “निष्पक्षता और उदासीनता एक ही बात नहीं हैं। ... न्यायाधीश को निष्पक्ष होना चाहिए, पर कभी उदासीन नहीं।”

न्यायालय ने क्या ठहराया है, और कौन-से मामले अभी लंबित हैं

विधिक पृष्ठभूमि: 27 मई 2026 को Association for Democratic Reforms v Election Commission of India (2026 INSC 564) में भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जॉयमाल्य बागची की पीठ ने बिहार SIR को संवैधानिक रूप से वैध, आनुपातिक और अनुच्छेद 324 तथा लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950 की धारा 21(3) के अंतर्गत ECI की शक्तियों के भीतर ठहराया। न्यायालय ने कहा कि मत देने का अधिकार “एक मूल्यवान संवैधानिक अधिकार” है, पर “संवैधानिक योजना में निरपेक्ष या अविनियमित नहीं”, और “मताधिकार की शुचिता उतनी ही पात्र मतदाताओं को शामिल करने पर निर्भर है जितनी उन लोगों को बाहर करने पर जो इसके अधिकारी नहीं हैं।” पहले की पीठें प्रायः मत देने के अधिकार को एक सांविधिक अधिकार बताती थीं (Jyoti Basu v Debi Ghosal, 1982; Kuldip Nayar v Union of India, 2006)। निर्वाचकों का रजिस्ट्रीकरण नियम, 1960 का नियम 21क नाम हटाने से पहले जिस नोटिस और सुनवाई की अपेक्षा करता है, वे, सुप्रीम कोर्ट ऑब्ज़र्वर द्वारा प्रस्तुत निर्णय के सार के अनुसार, SIR के सभी चरणों में “सार रूप में” सुरक्षित रहे।

जब न्यायमूर्ति भुइयाँ ने भाषण दिया, तब पश्चिम बंगाल में SIR से उत्पन्न मामले सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष थे। ECI ने एक शपथपत्र में, जिसकी रिपोर्ट LiveLaw ने सितंबर में की, बताया कि अधिकरणों (Tribunals) के समक्ष दायर 38,31,429 अपीलों में से 22,21,118 उन मतदाताओं की थीं जिनके नाम हटाए गए थे या सूची से बाहर रखे गए थे, और 16,10,311 अपीलों में नाम शामिल किए जाने को चुनौती दी गई थी। वेंकटेशन बताते हैं कि न्यायमूर्ति भुइयाँ उनमें से किसी भी पीठ में नहीं थे।

विश्लेषण

स्तंभ का तर्क

1. भारतीय संहिता। पुनर्कथन का खंड 8 कहता है: “कोई न्यायाधीश सार्वजनिक बहस में भाग नहीं लेगा, और न ही राजनीतिक मामलों पर या उन मामलों पर जो लंबित हैं या जिनके न्यायिक निर्धारण के लिए आने की संभावना है, सार्वजनिक रूप से अपने विचार व्यक्त करेगा।” खंड 1 आगे कहता है कि न्याय “न केवल किया जाना चाहिए, बल्कि होता हुआ दिखना भी चाहिए”। वेंकटेशन लिखते हैं कि पुनर्कथन “अपने आप में कोई शास्ति (sanction) नहीं रखता, पर न्यायिक निर्णयों में इसे उद्धृत किया गया है और इसका आधार लिया गया है”।

2. क्या कुछ नया कहा गया? यहाँ “आलोचना को कुछ सीमित करके देखने की आवश्यकता है”। मत देने के संवैधानिक अधिकार होने और नाम हटाने से पहले सुनवाई के विषय पर न्यायमूर्ति भुइयाँ “इसलिए स्थापित आधार पर थे”: मई के निर्णय ने भी लगभग यही कहा था। विवादास्पद अंश “कोई न्यायालय इसे क्षमा नहीं कर सकता” वाली पंक्ति थी। “फिर भी यह प्रतिपादन सशर्त था और इसने यह निर्णय नहीं किया कि कोई विशेष SIR वह परिणाम उत्पन्न करता है या नहीं। मुद्दा इस पर निर्भर करता है कि वे शब्द किसी चल रहे विवाद के उत्तर के कितने निकट पहुँचे।”

3. तुलनात्मक मानक। न्यायिक आचरण के बैंगलोर सिद्धांतों पर UNODC टीका (सितंबर 2007) एक संतुलित रेखा खींचती है। सिद्धांत 2.4: “कोई न्यायाधीश, जब कोई कार्यवाही उसके समक्ष हो या उसके समक्ष आ सकती हो, जानते-बूझते ऐसी कोई टिप्पणी नहीं करेगा जिससे उस कार्यवाही के परिणाम के प्रभावित होने, या प्रक्रिया की प्रत्यक्ष निष्पक्षता के क्षीण होने, की यथोचित रूप से अपेक्षा की जा सकती हो।” सिद्धांत 4.11 न्यायाधीश को “विधि, विधिक प्रणाली, न्याय-प्रशासन या संबंधित विषयों से जुड़े कार्यकलापों में लेखन, व्याख्यान, अध्यापन और भागीदारी” की अनुमति देता है। वेंकटेशन के विदेशी उदाहरण, जैसा वे उनका वर्णन करते हैं: अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय की 2023 की आचार संहिता (Code of Conduct) न्यायमूर्तियों (Justices) को बोलने और पढ़ाने की अनुमति देती है, पर उनसे किसी लंबित या आसन्न मामले के गुण-दोष पर टिप्पणी न करने को कहती है; न्यायमूर्ति एंटोनिन स्कैलिया ने 2003 में निष्ठा की शपथ (Pledge of Allegiance) से जुड़े निचले न्यायालय के एक निर्णय की आलोचना करने के बाद, उस मामले के अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय पहुँचने पर उसमें भाग नहीं लिया; लेडी हेल 2016 में लंबित ब्रेक्ज़िट वाद पर आगे बोलने से रुक गईं (“मामला हमारे न्यायालय में आना तय है, इसलिए मुझे इससे अधिक कुछ नहीं कहना चाहिए”); और न्यायमूर्ति रूथ बेडर गिन्सबर्ग ने डोनाल्ड ट्रंप पर अपनी टिप्पणियों को “अविवेकपूर्ण” (ill-advised) कहा। उनका सार: “भेद किसी मुद्दे को समझाने और उसका उत्तर देते हुए प्रतीत होने के बीच है।”

4. एक मुखर न्यायाधीश, पर एक कमज़ोर कसौटी। लेखक के अपने आकलन के अनुसार, सर्वोच्च न्यायालय में आने के बाद से न्यायमूर्ति भुइयाँ कम से कम 25 सार्वजनिक कार्यक्रमों में भाग ले चुके हैं, और उनके कम से कम नौ संबोधनों पर समाचार रिपोर्टें आईं, जिनमें से सात 2026 में थे (“यह आँकड़ा न्यूनतम है”)। विषय न्यायिक स्थानांतरणों में कार्यपालिका के प्रभाव और विधिविरुद्ध क्रियाकलाप (निवारण) अधिनियम (UAPA) के अति-प्रयोग से लेकर ज़मानत की शर्तों और कॉलेजियम की पारदर्शिता तक फैले थे; “अधिकांश प्रमुख समाचार बने, पर उनसे औचित्य संबंधी कोई तुलनीय विवाद नहीं उठा।” जब सेवानिवृत्त न्यायमूर्ति इंदु मल्होत्रा ने एक भाषण को “असावधानी” (indiscretion) कहा और पूर्व न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया ने एक अन्य भाषण का बचाव किया, तो वे लिखते हैं, उनकी असहमति “दिखाती है कि केवल विवाद होना एक कमज़ोर कसौटी क्यों है”।

5. पीठ पर उनका अभिलेख। वेंकटेशन के विवरण के अनुसार, सर्वोच्च न्यायालय ने गौहाटी उच्च न्यायालय की उन पीठों के निष्कर्षों को रद्द कर दिया जिनमें न्यायमूर्ति भुइयाँ शामिल थे, Rupajan Begum v Union of India (5 दिसंबर 2017, NRC से संबंध दर्शाने वाले दस्तावेज़ के रूप में गाँव पंचायत सचिव के प्रमाणपत्र के विषय में) और Sirajul Hoque v State of Assam (14 फ़रवरी 2019) में; जबकि 2014 के एक मामले में न्यायमूर्ति भुइयाँ ने एक विदेशी अधिकरण (Foreigners Tribunal) के आदेश को रद्द किया, मामला पुनर्विचार के लिए वापस भेजा और याचिकाकर्ता को उस पर नए सिरे से बहस करने के लिए हिरासत से रिहा करने का आदेश दिया। उनका तर्क है कि “कठोर और दावेदार-संरक्षक, दोनों प्रवृत्तियों” वाला यह अभिलेख दिखाता है कि भाषणों से “इसका सुरक्षित पूर्वानुमान नहीं लगाया जा सकता कि विधिवत तर्कों के साथ प्रस्तुत किसी मामले में वे कैसे निर्णय करेंगे”।

6. निष्कर्ष। पुनर्कथन “अमेरिकी संहिता की तुलना में अधिक व्यापक भाषा का प्रयोग करता है”, और “कोई न्यायालय इसे क्षमा नहीं कर सकता” वाला वाक्य “एक संवैधानिक निष्कर्ष कहने के अधिक निकट आता है”। यदि आलोचना को इस माँग तक फैला दिया जाए कि न्यायाधीश संवैधानिक विधि, नागरिक स्वतंत्रताओं, नियुक्तियों या न्यायालय प्रशासन पर बोलने से बचें, तो वह कमज़ोर पड़ जाती है। यदि ठीक इसी मुद्दे पर कोई मामला न्यायमूर्ति भुइयाँ के समक्ष आए, तो “स्कैलिया प्रकरण दिखाता है कि सुनवाई से अलग होने (recusal) का प्रश्न क्यों उठ सकता है।” जुलाई 2018 में न्यायमूर्ति रंजन गोगोई का यह आह्वान कि “न केवल स्वतंत्र न्यायाधीश और मुखर पत्रकार, बल्कि स्वतंत्र पत्रकार और कभी-कभी मुखर न्यायाधीश भी” चाहिए, और न्यायमूर्ति नाथ की पंक्ति, उनके निष्कर्ष के अनुसार, “साथ-साथ चल सकते हैं”।

स्तंभ कहाँ सशक्त है, और कहाँ रुक जाता है

• सशक्त: यह भाषण को शोर के बजाय न्यायालय के अपने निर्णय की कसौटी पर परखता है, और इस प्रकार स्थापित आधार को नए दावे से अलग करता है।
• उपचार का प्रश्न खुला छोड़ देता है। जिस संहिता की अपनी कोई शास्ति नहीं है, उसके बाद केवल सुनवाई से अलग होना और, कदाचार के लिए, आंतरिक प्रक्रिया ही बचते हैं। कोई भाषण सीमा से आगे गया या नहीं, यह कौन तय करेगा, इस पर स्तंभ विचार नहीं करता।
• इसकी कसौटी में कोई निश्चित सीमा (threshold) नहीं है। “न्यायनिर्णयन से निकटता” एक ठोस माप है; न्यायमूर्ति काटजू की कसौटी, अर्थात् पूर्वाग्रह का वास्तविक और ठोस जोखिम, इसे अधिक स्पष्टता से व्यक्त करती है।

आगे की राह

1. सुरक्षा-वाल्व के रूप में सुनवाई से अलग होना। जिस न्यायाधीश ने किसी विशिष्ट प्रश्न पर बोला है, उसे उस प्रश्न के अपनी पीठ के समक्ष आने पर स्वयं को अलग कर लेना चाहिए, जैसा वेंकटेशन और न्यायमूर्ति काटजू दोनों सुझाते हैं।
2. अधिक स्पष्ट मार्गदर्शन। विधि आयोग (रिपोर्ट 195) ने सिफ़ारिश की थी कि सांविधिक संहिता बनने तक पुनर्कथन ही आचार संहिता के रूप में काम करे, और उसके उल्लंघन को “कदाचार” माना जाए। बैंगलोर 2.4 और 4.11 पर आधारित, न्यायेतर वक्तव्यों पर एक संक्षिप्त प्रकाशित टिप्पणी न्यायाधीशों को खंड 8 के व्यापक शब्दों की तुलना में अधिक स्पष्ट रेखा देगी।

आँकड़े और संस्थाएँ

प्रारंभिक परीक्षा के तथ्य:

संहिता और प्रक्रिया:

• न्यायिक जीवन के मूल्यों का पुनर्कथन: सर्वोच्च न्यायालय के पूर्ण न्यायालय द्वारा 7 मई 1997 को अपनाया गया; खंड 8 लंबित या आने की संभावना वाले मामलों पर सार्वजनिक विचार व्यक्त करने पर रोक लगाता है
• खंड 9: “किसी न्यायाधीश से अपेक्षा की जाती है कि वह अपने निर्णयों को स्वयं बोलने दे। वह मीडिया को साक्षात्कार नहीं देगा।”
• विधि आयोग, रिपोर्ट 195: पुनर्कथन को “उदाहरणात्मक” बताया
• आंतरिक प्रक्रिया (15 दिसंबर 1999): न्यायमूर्ति एस. सी. अग्रवाल, ए. एस. आनंद और एस. पी. भरूचा तथा उच्च न्यायालयों के दो वरिष्ठतम मुख्य न्यायाधीशों की एक समिति द्वारा तैयार
• अनुच्छेद 50: राज्य न्यायपालिका को कार्यपालिका से पृथक करने के लिए कदम उठाएगा
• अनुच्छेद 121: हटाने के प्रस्ताव के सिवाय, संसद में किसी न्यायाधीश के आचरण पर कोई चर्चा नहीं
• अनुच्छेद 124(4): प्रत्येक सदन के समावेदन पर “साबित कदाचार या असमर्थता” के आधार पर हटाया जाना

मतदाता सूची संबंधी विधि:

• अनुच्छेद 326: वयस्क मताधिकार के आधार पर निर्वाचन
• ADR v ECI, 2026 INSC 564: अनुच्छेद 324 और लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950 की धारा 21(3) के अंतर्गत बिहार SIR को वैध ठहराया
• नियम 21क, निर्वाचकों का रजिस्ट्रीकरण नियम, 1960: सूची से नाम हटाने से पहले नोटिस और सुनवाई
• पश्चिम बंगाल SIR: 38,31,429 अपीलों में से 22,21,118 उन मतदाताओं की थीं जिनके नाम हटाए गए थे या सूची से बाहर रखे गए थे (ECI शपथपत्र, सितंबर 2026)

अंतरराष्ट्रीय मानक:

• बैंगलोर सिद्धांत (UNODC टीका, 2007): 2.4 किसी कार्यवाही को प्रभावित कर सकने वाली टिप्पणी को रोकता है; 4.11 न्यायाधीशों को विधि पर लेखन, व्याख्यान और अध्यापन की अनुमति देता है

⚠️ संभावित भ्रामक बिंदु:

• पुनर्कथन पूर्ण न्यायालय द्वारा अपनाई गई एक आंतरिक संहिता है, कोई संविधि नहीं
• विधि आयोग का “कदाचार” से जोड़ना एक सिफ़ारिश है, विधि नहीं
• न्यायमूर्ति भुइयाँ की टिप्पणियाँ एक न्यायेतर भाषण थीं, कोई निर्णय नहीं; उन्होंने SIR का नाम नहीं लिया
• ADR v ECI ने बिहार SIR को वैध ठहराया; उसने मत देने के अधिकार को निरपेक्ष नहीं बताया

वाद-विवाद

संतुलित निष्कर्ष: भाषण का अधिकांश भाग वही दोहराता था जो न्यायालय ठहरा चुका था; एक वाक्य किसी चल रहे प्रश्न का उत्तर देने के निकट पहुँच गया। उपाय यह है कि यदि वह प्रश्न वक्ता के समक्ष आए तो वह सुनवाई से अलग हो जाए, यह नहीं कि हर न्यायाधीश मौन रहे।

इस विषय पर कैसे सोचें

1. विषय को निष्कर्ष से अलग करें। मताधिकार पर बोलना वैध है; यह कहना कि कोई लंबित विवाद किस प्रकार समाप्त होना चाहिए, वैध नहीं है।
2. किसी मामले से दूरी मापें। शब्द किसी लंबित, या आने की संभावना वाले, मामले के जितने निकट आते हैं, संयम का कर्तव्य उतना ही प्रबल होता है।
3. औचित्य और गुण-दोष को अलग रखें। “क्या यह कहना उचित था?” (गवई) और “क्या यह विधि की दृष्टि से सही है?” (सोढ़ी) अलग-अलग प्रश्न हैं; इनका उत्तर अलग-अलग दें।

आरेख में समझें

चित्र को ऊपर से नीचे की ओर पढ़ें: भाषण दो भागों में बँटता है, जो स्थापित आधार पर था और जो एक निष्कर्ष के अधिक निकट आया, और बीच के दो मानक गहरे रंग के बॉक्स में दी गई कसौटी प्रदान करते हैं।

मुख्य निष्कर्ष

• नियम: पुनर्कथन (1997) लंबित या आने की संभावना वाले मामलों पर सार्वजनिक विचार व्यक्त करने पर रोक लगाता है; बैंगलोर 2.4 टिप्पणी को नियंत्रित करता है, 4.11 न्यायाधीशों को अध्यापन की स्वतंत्रता देता है।
• रेखा: किसी मुद्दे को समझाना अनुमत है; किसी चल रहे मामले का उत्तर देते हुए प्रतीत होना अनुमत नहीं।
• कसौटी: भाषण का विषय, निष्कर्ष की विशिष्टता और न्यायनिर्णयन से उसकी निकटता।
• उपाय: जिस प्रश्न पर न्यायाधीश बोल चुका है, उसी प्रश्न वाले मामले से अलग होना, मौन रहना नहीं।

स्रोत:

• वी. वेंकटेशन, “Where should judicial restraint begin?”, Text & Context, The Hindu, 26 अक्टूबर 2026 (मुद्रित संस्करण)
• LiveLaw, “Any Process Taking Away Voting Rights Of Millions Of Citizens Is Unjustifiable, No Court Can Condone It: Justice Ujjal Bhuyan”, 4 अक्टूबर 2026
• LiveLaw, “Voter Listed In Electoral Roll Cannot Be Deleted Without Notice Except In Case Of Dead Voter”, 5 अक्टूबर 2026
• Verdictum, “Justice Ujjal Bhuyan’s Remarks: What Former Judges And Senior Advocates Have Said So Far”, 7 अक्टूबर 2026
• LawBeat, “A Judge Must Be Impartial But Never Indifferent: Justice Vikram Nath”, 6 अक्टूबर 2026
• Supreme Court of India, Association for Democratic Reforms v Election Commission of India, 2026 INSC 564, 27 मई 2026
• Supreme Court Observer, “Supreme Court backs Bihar SIR exercise, upholds ECI’s powers to purify electoral rolls”, 27 मई 2026
• LiveLaw, पश्चिम बंगाल SIR: अपीलों पर ECI का शपथपत्र, 21 सितंबर 2026
• Supreme Court of India, Restatement of Values of Judicial Life, पूर्ण न्यायालय द्वारा 7 मई 1997 को अपनाया गया
• Law Commission of India, Report No. 195, पुनर्कथन का पाठ और सिफ़ारिश
• LiveLaw, “SC notifies In-House Procedure evolved in 1999 to deal with complaints against Judges”
• UNODC, Commentary on the Bangalore Principles of Judicial Conduct, सितंबर 2007
• National Herald, “Justice Ranjan Gogoi: India needs independent journalists and pro-active judiciary”, 13 जुलाई 2018
• Supreme Court of India, Rupajan Begum v Union of India, 5 दिसंबर 2017; Sirajul Hoque v State of Assam, 14 फ़रवरी 2019
• Constitution of India (Legislative Department, 1 मई 2024 की स्थिति के अनुसार): अनुच्छेद 50, 121, 124
• टिप्पणी: उद्धरण-चिह्नों में दिए गए विधिक और आधिकारिक अंश अंग्रेज़ी पाठ के हिंदी अनुवाद हैं।