विशेष अनुमति याचिकाएँ: अनुच्छेद 136 और बोझ से दबा सर्वोच्च न्यायालय

उद्धरण-योग्य पंक्ति

“यदि हमें सर्वोच्च न्यायालय तक व्यापक पहुँच बनाए रखनी है, तो हमें इस पर पुनर्विचार करना होगा कि 38 न्यायाधीशों से क्या करने को कहा जा रहा है।” (लवीश भंडारी और शगुन सूर्यम, द इंडियन एक्सप्रेस, 26 अक्टूबर 2026)

यह संपादकीय आपकी परीक्षा के लिए क्यों महत्वपूर्ण है

चर्चा में: 26 अक्टूबर 2026 को द इंडियन एक्सप्रेस के एक Explained लेख में सेंटर फ़ॉर सोशल एंड इकोनॉमिक प्रोग्रेस (CSEP) के अध्यक्ष और वरिष्ठ फ़ेलो लवीश भंडारी तथा CSEP में शोध विश्लेषक शगुन सूर्यम पूछते हैं कि क्या अधिक न्यायाधीश सर्वोच्च न्यायालय के लंबित मामलों का बोझ समाप्त कर सकते हैं। उनका उत्तर: अनुच्छेद 136 के अंतर्गत विशेष अनुमति याचिकाओं (SLP) की छँटाई की व्यवस्था के बिना नहीं।

पृष्ठभूमि के लिए: न्यायालय की स्वीकृत संख्या के 38 तक बढ़ने की जानकारी हमारे 6 अक्टूबर के समाचार-सार (अंग्रेज़ी) में दी गई थी।

UPSC प्रासंगिकता:

• सामान्य अध्ययन प्रश्नपत्र 2: न्यायपालिका की संरचना, संगठन और कार्यप्रणाली; सर्वोच्च न्यायालय का क्षेत्राधिकार; लंबित मामले और न्यायिक सुधार।
• प्रारंभिक परीक्षा: अनुच्छेद 32, 124(1), 132 से 134क और 136; सर्वोच्च न्यायालय (न्यायाधीश संख्या) अधिनियम, 1956 और उसका 2026 का संशोधन।
• निबंध और साक्षात्कार: न्याय तक पहुँच बनाम विधि को स्थिर करने में सक्षम शीर्ष न्यायालय।

60 शब्दों में सार

भंडारी और सूर्यम का तर्क है कि न्यायाधीश बढ़ाने से सर्वोच्च न्यायालय के लंबित मामले समाप्त नहीं होंगे, क्योंकि वह जिन मामलों को स्वीकार करता है वे बढ़ते जा रहे हैं, और इनमें सबसे आगे वे विशेष अनुमति याचिकाएँ हैं जिन्हें सुनना उसके विकल्प पर है। अनुच्छेद 136 अंतिम उपाय के रूप में अभिप्रेत था। उनका उपाय स्वीकृति के लिए एक सुपरिभाषित कसौटी है, यह मानते हुए कि इसकी कीमत है: छँटाई न्याय की न्यायालय की धारणा को संकुचित करेगी।

पृष्ठभूमि और संदर्भ

लंबित मामले और नई संख्या

विधेयक का अपना स्पष्टीकरण ही लेखकों का आरंभ-बिंदु है: “2019 से 34 न्यायाधीशों की लगभग पूर्ण स्वीकृत क्षमता” के साथ काम करते हुए भी न्यायालय में निपटारे से अधिक मामले संस्थित हुए। विधेयक सर्वोच्च न्यायालय (न्यायाधीश संख्या) अधिनियम, 1956 की धारा 2 में, जो मुख्य न्यायाधीश को छोड़कर न्यायाधीशों की संख्या बताती है, “thirty-three” (तैंतीस) के स्थान पर “thirty-seven” (सैंतीस) प्रतिस्थापित करता है, जिससे भारत के मुख्य न्यायाधीश सहित न्यायालय की संख्या 38 हो जाती है। यह विधेयक सर्वोच्च न्यायालय (न्यायाधीश संख्या) संशोधन अध्यादेश, 2026 का स्थान लेने के लिए लाया गया था, और उपबंध करता है कि यह “मई, 2026 के 16वें दिन से प्रवृत्त हुआ समझा जाएगा”। संदर्भ के लिए: राज्यसभा ने इसे 5 अगस्त 2026 को पारित किया, जिससे संसद की स्वीकृति पूरी हुई। लेखकों के शब्दों में, “इस वर्ष मई में केंद्र सरकार ने शीर्ष न्यायालय की स्वीकृत संख्या 34 से बढ़ाकर 38 न्यायाधीश कर दी”। संविधान का अपना पाठ नहीं बदला है: अनुच्छेद 124(1) अब भी एक छोटी संख्या बताता है, “जब तक संसद विधि द्वारा अधिक संख्या विहित नहीं करती”।

अनुच्छेद 136 क्या कहता है

अनुच्छेद 136(1) कहता है: “इस अध्याय में किसी बात के होते हुए भी, उच्चतम न्यायालय अपने विवेकानुसार भारत के राज्यक्षेत्र में किसी न्यायालय या अधिकरण द्वारा किसी वाद या मामले में पारित किए गए या दिए गए किसी निर्णय, डिक्री, अवधारण, दंडादेश या आदेश की अपील के लिए विशेष इजाजत दे सकेगा।” खंड (2) सशस्त्र बलों से संबंधित किसी विधि द्वारा या उसके अंतर्गत गठित किसी भी न्यायालय या अधिकरण को इसके दायरे से बाहर रखता है।

दो विशेषताएँ उभरकर आती हैं। यह शक्ति केवल उच्च न्यायालयों के निर्णयों तक नहीं, बल्कि किसी भी न्यायालय या अधिकरण के किसी भी आदेश तक जाती है; और यह विवेकाधीन है, इसलिए याचिकाकर्ता को सुनवाई का अधिकार नहीं, केवल माँगने का अधिकार है। संविधान-निर्माताओं को संयम की अपेक्षा थी। 6 जून 1949 को संविधान सभा में बोलते हुए एच. वी. पाटस्कर ने, जैसा शोध संस्था DAKSH उन्हें उद्धृत करती है, कहा था: “सर्वोच्च न्यायालय किसी भी मामले में विशेष अनुमति तब तक नहीं देगा जब तक वह यह न पाए कि उसमें न्याय-प्रशासन के किसी सिद्धांत का गंभीर उल्लंघन, या ऐसे कुछ सिद्धांतों का उल्लंघन निहित है जो मनुष्य और मनुष्य के बीच न्याय-प्रशासन की जड़ पर ही आघात करते हैं”। लेखक उनसे एक संबंधित तर्क भी जोड़ते हैं: “समस्त न्याय के स्रोत” के रूप में कार्य करने वाले किसी राजा के अभाव में, भारत को न्याय के एक समकक्ष संरक्षक की आवश्यकता थी। उस दिन के सभा के अभिलेख में “समस्त न्याय के स्रोत” वाली टिप्पणी अल्लादि कृष्णस्वामी अय्यर ने की थी।

न्यायालय की अपनी चेतावनी, और उसका उत्तर

19 मार्च 2010 को Mathai @ Joby v George ((2010) 4 SCC 358) में दो न्यायाधीशों की पीठ ने लिखा कि “इस न्यायालय में बकाया मामले बढ़ते ही जा रहे हैं और यह न्यायालय व्यावहारिक रूप से एक साधारण अपीलीय न्यायालय में परिवर्तित हो गया है, जो, हमारी राय में, संविधान के अनुच्छेद 136 का आशय कभी नहीं था”। उसने चेताया कि “एक समय ऐसा आएगा जब इस न्यायालय का कार्य करना असंभव हो जाएगा”। उसने एक संविधान पीठ से यह तय करने को कहा कि किस प्रकार के मामलों में SLP पर विचार किया जाना चाहिए।

उत्तर उसी मामले में आया। 11 जनवरी 2016 को पाँच न्यायाधीशों की पीठ (न्यायमूर्ति अनिल आर. दवे, कुरियन जोसेफ, शिव कीर्ति सिंह, आदर्श कुमार गोयल और रोहिंटन फली नरीमन) ने कहा कि “अनुच्छेद 136 के अंतर्गत इस न्यायालय की शक्तियों को सीमित करने का कोई प्रयास नहीं किया जाना चाहिए”, क्योंकि न्यायालय प्रत्येक मामले के तथ्यों के आधार पर अपने विवेक का प्रयोग कर सकता है: “न्याय के हित में, हमारे विचार में, उक्त शक्ति को सदा के लिए सीमित करने के बजाय उसका सावधानीपूर्वक प्रयोग करना बेहतर होगा।” स्वयं वह SLP निष्फल (infructuous) होने के कारण खारिज कर दी गई।

विश्लेषण

लेखकों का तर्क

1. अधिक न्यायाधीश, अधिक नए मामले। न्यायाधीश बढ़ाने से लंबित मामले घटने चाहिए, पर “सर्वोच्च न्यायालय द्वारा स्वीकार किए जाने वाले मामले भी समय के साथ बढ़ रहे हैं”। SLP सबसे प्रचलित प्रकार हैं, और “SLP वे मामले हैं जिन्हें सुनना या न सुनना सर्वोच्च न्यायालय के विकल्प पर है।” लेखक “कुछ अनुमानों” का हवाला देते हैं जिनके अनुसार SLP “नए मामलों का लगभग 80 प्रतिशत” हैं।

2. अंतिम उपाय, जो सामान्य बन गया। “अंतिम उपाय के रूप में रचा गया प्रावधान होने के बावजूद, SLP शीर्ष न्यायालय की वाद-सूची में सबसे अधिक योगदान करने वाली श्रेणियों में से एक बन गई हैं।”

3. एक उदाहरण। लेखक एक सहायक अभियंता के मामले का वर्णन करते हैं, जो 2014 में कार्यालय में हुई एक कहासुनी से उत्पन्न हुआ था: एक उच्च न्यायालय ने 2018 में उसकी याचिका खारिज कर दी, सर्वोच्च न्यायालय ने अनुमति दी और 2023 में, घटना के नौ वर्ष बाद, उसकी अपील स्वीकार की, और स्वयं आरोपों को “तुच्छ” कहा। वे लिखते हैं कि इस मामले ने “कोई सारवान संवैधानिक मुद्दा नहीं उठाया”।

4. अन्य न्यायालय अधिक कड़ाई से छँटाई करते हैं। लेखकों के आँकड़ों के अनुसार, अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय हर वर्ष कई हज़ार याचिकाओं में से लगभग 70 से 80 की सुनवाई करता है, और ब्रिटेन के सर्वोच्च न्यायालय ने 2025-26 में अपील की अनुमति (permission to appeal) के 207 आवेदनों में से 45 स्वीकार किए, “जबकि भारत हर वर्ष कई हज़ार मामलों को पूर्ण सुनवाई के लिए भेजता है”। ब्रिटेन वाले आँकड़े का मिलान उस न्यायालय के प्रकाशित आँकड़ों से नहीं हो सका: 2025-26 की उसकी वार्षिक रिपोर्ट के अनुसार न्यायालय ने उस वर्ष अपील की अनुमति के 295 आवेदनों पर निर्णय किया।

5. लक्षण, कारण नहीं। कई दशकों से चले आ रहे वे प्रस्ताव, जो न्यायालय के संवैधानिक कार्य को उसके अपीलीय क्षेत्राधिकार से अलग करने, या क्षेत्रीय पीठें बनाने के हैं, “केवल लक्षणों को संबोधित कर रहे हैं, मूल समस्या को नहीं, अर्थात् यह कि SLP प्रकार की बहुत अधिक अपीलें स्वीकार की जा रही हैं”।

6. उपाय, और उसकी कीमत। लेखक प्रस्ताव करते हैं कि “एक सुपरिभाषित कसौटी विकसित करके, सबसे पहले यह कड़ा किया जाए कि न्यायालय की वाद-सूची तक क्या पहुँचता है”। वे 2010 की चेतावनी का स्मरण करते हैं, और कहते हैं कि एक संविधान पीठ ने बाद में इस शक्ति को सीमित करने से मना कर दिया; जैसा 2016 का आदेश दिखाता है, वह पीठ उसी मामले में भेजे गए प्रश्न का उत्तर दे रही थी और उसने सीमाओं के स्थान पर सावधानी को चुना। लेखक इसकी कीमत के बारे में स्पष्ट हैं: “एक संहिताबद्ध छलनी में शीर्ष न्यायालय का कार्यभार घटाने की वास्तविक क्षमता है, पर यह न्याय प्रदान करने के अर्थ की न्यायालय की अपनी अवधारणा को भी औपचारिक रूप से संकुचित कर देगी।” वे बताते हैं कि अनेक SLP इसलिए स्वीकार की जाती हैं “क्योंकि न्यायालय को लगता है कि वह किसी व्यक्ति के साथ हुए अन्याय को निचले न्यायालय की तुलना में बेहतर ढंग से सुधार सकेगा”। कठिनाई यह है कि “इन कार्यों को प्रभावी ढंग से पुनर्गठित या सीमित करने के तरीके पर सहमति का अभाव है”।

तर्क कहाँ सशक्त है, और कहाँ रुक जाता है

• सशक्त: यह बहस को न्यायाधीशों की आपूर्ति से हटाकर उन पर पड़ने वाली माँग पर ले आता है। न्यायालय के अपने आँकड़े इसका समर्थन करते हैं: 2025 में, लगभग पूर्ण संख्या के साथ, 65,615 निपटारों की तुलना में 75,410 नए मामले।
• इसका मुख्य आँकड़ा एक अनुमान है। 80 प्रतिशत का हिस्सा “कुछ अनुमानों” पर टिका है जिनका कोई स्रोत नहीं बताया गया, और स्तंभ यह आँकड़ा नहीं देता कि वास्तव में कितनी SLP को अनुमति मिलती है, जबकि छँटाई की व्यवस्था इसी संख्या पर काम करेगी।
• इसका लंबित मामलों का आँकड़ा दर्ज गणना से आगे है। लेखकों का “96,000 से अधिक” का आँकड़ा सुप्रीम कोर्ट ऑब्ज़र्वर द्वारा दर्ज, 1 अक्टूबर 2026 के न्यायालय के आँकड़े से अधिक है।
• यह कठिन प्रश्न को खुला छोड़ देता है। कसौटी कौन तय करेगा, और वह उस पाँच न्यायाधीशों की पीठ के निर्णय से कैसे मेल खाएगी जिसने 2016 में सीमाओं के स्थान पर सावधानी को चुना था? न्यायालय द्वारा स्वयं तय की गई कसौटी, बाहर से थोपी गई कसौटी से भिन्न सुधार है।

आगे की राह

1. पहले आँकड़े। मामलों के प्रकार के अनुसार SLP दाख़िल होने, अनुमति मिलने और निपटारे के प्रकाशित आँकड़े अनुमानों के स्थान पर साक्ष्य देंगे।
2. एक तर्कसंगत कसौटी। अनुमति के मानदंड, जैसे विधि का कोई सारवान प्रश्न या न्याय-प्रशासन के किसी सिद्धांत का गंभीर उल्लंघन (1949 की पाटस्कर की कसौटी), संक्षिप्त कारणों सहित लागू किए जाएँ।
3. खुला रखा गया द्वार। लेखकों की अपनी शर्त: उद्देश्य “संविधान-निर्माताओं द्वारा जान-बूझकर रखे गए एक संवैधानिक उपचार के द्वार बंद करना” नहीं, बल्कि न्यायालय को “हर प्रकार की अपील सुनने वाला न्यायालय” बनने से रोकना है।

आँकड़े और संस्थाएँ

प्रारंभिक परीक्षा के तथ्य:

संविधान:

• अनुच्छेद 136(1): भारत के किसी भी न्यायालय या अधिकरण से, “अपने विवेकानुसार”, अपील के लिए विशेष अनुमति
• अनुच्छेद 136(2): सशस्त्र बलों से संबंधित विधियों के अंतर्गत न्यायालयों और अधिकरणों को बाहर रखता है
• अनुच्छेद 32: मौलिक अधिकारों को लागू कराने के लिए सर्वोच्च न्यायालय में जाने का अधिकार “प्रत्याभूत किया जाता है”
• अनुच्छेद 132, 133, 134: उच्च न्यायालयों से अपीलें, अधिकतर अनुच्छेद 134क के अंतर्गत प्रमाणपत्र पर
• अनुच्छेद 124(1): मुख्य न्यायाधीश और अन्य न्यायाधीश, “जब तक संसद विधि द्वारा अधिक संख्या विहित नहीं करती”

न्यायालय की संख्या:

• सर्वोच्च न्यायालय (न्यायाधीश संख्या) अधिनियम, 1956, धारा 2: मुख्य न्यायाधीश को छोड़कर 33 के स्थान पर 37 न्यायाधीश, अर्थात् कुल 38
• 16 मई 2026 से प्रभावी; अध्यादेश का स्थान लेने वाला विधेयक अगस्त 2026 में संसद से पारित

लंबित मामले:

• 1 जनवरी 2026 को 92,101 लंबित; 1 अक्टूबर 2026 को 95,019

मामले:

• Mathai @ Joby v George, (2010) 4 SCC 358, 19 मार्च 2010: दो न्यायाधीशों की पीठ ने SLP का प्रश्न संविधान पीठ को भेजा
• 11 जनवरी 2016: पाँच न्यायाधीशों की पीठ ने अनुच्छेद 136 की शक्ति को सीमित करने से मना किया; वह SLP निष्फल होने के कारण खारिज हुई

⚠️ संभावित भ्रामक बिंदु:

• 38 में मुख्य न्यायाधीश शामिल हैं (37 और CJI)
• संविधान 38 की संख्या निश्चित नहीं करता; संसद विधि द्वारा संख्या तय करती है
• 2016 की पीठ ने सीमाएँ निर्धारित करने से मना किया; उसने यह नहीं ठहराया कि न्यायालय को हर SLP सुननी ही होगी
• SLP अनुमति के लिए एक अनुरोध है, अधिकार के रूप में अपील नहीं
• नए मामलों में 80 प्रतिशत का हिस्सा लेखकों द्वारा उद्धृत एक अनुमान है, कोई आधिकारिक आँकड़ा नहीं

वाद-विवाद

संतुलित निष्कर्ष: आँकड़ों के आधार पर छँटाई का पक्ष सशक्त है, पर कसौटी तर्कसंगत, पारदर्शी और स्वयं न्यायालय द्वारा तय होनी चाहिए, अन्यथा वह एक अन्याय (विलंब) के स्थान पर दूसरा अन्याय (बहिष्करण) ले आएगी।

इस विषय पर कैसे सोचें

1. आपूर्ति या माँग? अधिक न्यायाधीश क्षमता बढ़ाते हैं; माँग केवल तभी बदलती है जब स्वीकार किए जाने वाले मामलों में परिवर्तन हो।
2. विवेक दोनों ओर काम करता है। जो विवेक न्यायालय को SLP स्वीकार करने देता है, वही उसे अस्वीकार करने भी देता है; छँटाई का प्रश्न यह है कि उस विवेक का प्रयोग कैसे हो, यह नहीं कि वह हो या न हो।
3. पहुँच बनाम कार्य। पूछें कि सर्वोच्च न्यायालय किसलिए है: व्यक्तिगत त्रुटियों को सुधारने, विधि को स्थिर करने, या दोनों के लिए, और प्रत्येक में कितना समय लगता है।

आरेख में समझें

चित्र को ऊपर से नीचे की ओर पढ़ें: लंबित मामले और अतिरिक्त न्यायाधीश, गहरे रंग के बॉक्स में दी गई नए मामलों की समस्या के ऊपर हैं, और न्यायालय की 2010 की चेतावनी तथा 2016 का उत्तर सबसे नीचे लेखकों के प्रस्ताव की पृष्ठभूमि बनाते हैं।

मुख्य निष्कर्ष

• अनुच्छेद 136: किसी भी न्यायालय या अधिकरण से विवेकाधीन विशेष अनुमति, सशस्त्र बलों संबंधी विधियों के अंतर्गत आने वालों को छोड़कर।
• आँकड़े: 16 मई 2026 से CJI सहित 38 न्यायाधीश, फिर भी नए मामलों का प्रवाह निपटारे से आगे।
• तर्क: लंबित मामलों की समस्या मूलतः नए मामलों के प्रवाह की समस्या है, जिसमें SLP सबसे आगे हैं, केवल न्यायाधीशों की कमी की नहीं।
• उपाय और उसकी कीमत: अनुमति के लिए एक सुपरिभाषित कसौटी, इस कीमत पर कि न्यायालय किसलिए है, इसकी धारणा संकुचित होगी।

स्रोत:

• लवीश भंडारी और शगुन सूर्यम, “Explained: Why the Supreme Court may be hearing too many Special Leave Petitions”, The Indian Express, 26 अक्टूबर 2026
• Constitution of India (Legislative Department, 1 मई 2024 की स्थिति के अनुसार): अनुच्छेद 32, 124, 132 से 134क, 136
• PRS Legislative Research, The Supreme Court (Number of Judges) Amendment Bill, 2026 (Bill No. 128 of 2026, लोकसभा में पुरःस्थापित रूप में)
• SCC Times, “Lok Sabha passes Supreme Court Number of Judges Amendment Bill”, 3 अगस्त 2026
• Daily Excelsior, “Parliament Clears Bill To Raise Supreme Court Judge Strength To 38”, 5 अगस्त 2026
• Supreme Court Observer, “September 2026: Pendency increases by 380 cases”, 13 अक्टूबर 2026
• Supreme Court of India, SLP (C) No. 7105 of 2010 (Mathai @ Joby v George) में 11 जनवरी 2016 का आदेश
• DAKSH, “What Makes Special Leave Petitions ‘Special’?”, 26 जनवरी 2016
• टिप्पणी: उद्धरण-चिह्नों में दिए गए विधिक और आधिकारिक अंश अंग्रेज़ी पाठ के हिंदी अनुवाद हैं।