एनकाउंटर हत्याएँ: पीयूसीएल नियम और पुलिस की जवाबदेही

उद्धरण-योग्य पंक्ति

“यौन हिंसा के मामलों पर आँके जाने की माँग करने वाली सरकार को हासिल हुई दोषसिद्धियों से आँका जाना चाहिए, न कि पेश की गई लाशों से” (झुमा सेन, द इंडियन एक्सप्रेस, 30 अक्टूबर 2026)

यह संपादकीय आपकी परीक्षा के लिए क्यों महत्वपूर्ण है

चर्चा में: पश्चिम बंगाल में 26-27 अक्टूबर 2026 को अलग-अलग अपराधों के दो आरोपियों की पुलिस फ़ायरिंग में मौत हो गई, दोनों ही अपराध के रीकंस्ट्रक्शन (अपराध के दृश्य को दोहराने) के दौरान; प्रेस रिपोर्टों के अनुसार पुलिस का कहना था कि दोनों ने सर्विस रिवॉल्वर छीन ली थी। 27 अक्टूबर को मुख्यमंत्री शुभेंदु अधिकारी ने कहा कि क़ानून का शासन स्थापित करने के लिए पुलिस को “पूरी स्वतंत्रता” है। 30 अक्टूबर 2026 को प्रकाशित एक स्तंभ-लेख में झुमा सेन ने यह सवाल उठाया है कि जब राज्य सुरक्षा के नाम पर हत्या करता है, तब क्या होता है।

अख़बार में लेखक का परिचय इस प्रकार दिया गया है: “लेखक कलकत्ता उच्च न्यायालय में अधिवक्ता हैं”। इस साइट पर पुलिस सुधार के लिए देखें झारखंड के DGP नियमों पर सर्वोच्च न्यायालय की सुनवाई पर हमारी रिपोर्ट (अंग्रेज़ी) और विरोध-प्रदर्शनों की पुलिसिंग व पुलिस सुधार पर द इंडियन एक्सप्रेस का स्तंभ-लेख (अंग्रेज़ी)।

UPSC प्रासंगिकता:

• सामान्य अध्ययन प्रश्नपत्र 2: मौलिक अधिकार (अनुच्छेद 21); उनकी रक्षा में न्यायपालिका की भूमिका; राज्य के विषय के रूप में पुलिस; NHRC जैसे सांविधिक निकाय; पुलिस सुधार।
• सामान्य अध्ययन प्रश्नपत्र 4: लोक प्रशासन में साध्य और साधन; लोक सेवकों की जवाबदेही; “तत्काल न्याय” की नैतिकता।
• प्रारंभिक परीक्षा: अनुच्छेद 21 और अनुच्छेद 141; राज्य सूची की प्रविष्टि 1 और 2; BNSS, 2023 की धारा 196; मानव अधिकार संरक्षण अधिनियम, 1993 के तहत NHRC; पीयूसीएल (2014) और प्रकाश सिंह (2006) के निर्णय।
• निबंध और साक्षात्कार: क़ानून का शासन बनाम लोकप्रिय न्याय; अपने ही आचरण का एकमात्र गवाह राज्य।

60 शब्दों में सार

पश्चिम बंगाल में दो आरोपियों की पुलिस फ़ायरिंग में मौत के बाद झुमा सेन का तर्क है कि मुठभेड़ में मौतों पर क़ानून तो स्थापित है, लेकिन वह हत्या के बाद की काग़ज़ी खानापूर्ति बनकर रह गया है। लेख के अनुसार पुलिस को सरकार की खुली छूट घोषणा भर से अनुच्छेद 21 को निलंबित कर देती है। समाधान: स्वतंत्र जाँच, सार्वजनिक निष्कर्षों वाली जाँच और प्रकाश सिंह मामले में दिए गए पुलिस सुधार।

पृष्ठभूमि और संदर्भ

पश्चिम बंगाल से क्या ख़बरें आईं

नीचे दी गई दोनों मौतों का हर ब्योरा प्रेस रिपोर्टों से लिया गया है, और उसका अधिकांश भाग पुलिस का वही पक्ष है जो इन रिपोर्टों में छपा है।

नेशनल हेराल्ड ने ख़बर दी कि “पिछले तीन महीनों में पश्चिम बंगाल में पुलिस मुठभेड़ों में तीन लोग मारे गए हैं”; इसमें जुलाई में दक्षिण 24 परगना के बारुईपुर की ऐसी ही एक घटना भी गिनी गई। डेक्कन क्रॉनिकल ने धुलियान को “राज्य में भाजपा के सत्ता में आने के बाद तीसरी मुठभेड़” कहा। नेशनल हेराल्ड के अनुसार मानवाधिकार संगठन एसोसिएशन फ़ॉर प्रोटेक्शन ऑफ़ डेमोक्रेटिक राइट्स (APDR) के उपाध्यक्ष रंजीत सूर ने पूछा कि “हिरासत में लिए गए एक व्यक्ति को आधी रात को रीकंस्ट्रक्शन के लिए बाहर क्यों ले जाया गया, जबकि उसके हाथ प्रतीत होता है खुले थे”।

मुख्यमंत्री ने क्या कहा

ऑल इंडिया रेडियो ने 28 अक्टूबर को ख़बर दी: “पश्चिम बंगाल के मुख्यमंत्री शुभेंदु अधिकारी ने कहा है कि राज्य में क़ानून का शासन स्थापित करने के लिए आवश्यक निर्णय लेने की पुलिस को पूरी स्वतंत्रता है। उन्होंने चेतावनी दी कि क़ानून अपने हाथ में लेने वाले किसी भी व्यक्ति को बख़्शा नहीं जाएगा।” उन्होंने यह बात 27 अक्टूबर को राज्य पुलिस मुख्यालय, भवानी भवन, में एक बैठक के बाद कही।

पहले से मौजूद क़ानून

पीयूसीएल बनाम महाराष्ट्र राज्य (निर्णय 23 सितंबर 2014)। मुख्य न्यायाधीश आर.एम. लोढ़ा और न्यायमूर्ति रोहिंटन फली नरीमन की पीठ ने निर्णय के पैराग्राफ़ 31 में अपनी अपेक्षाएँ निर्धारित कीं और पैराग्राफ़ 33 में निर्देश दिया कि “पुलिस मुठभेड़ों में मौत और गंभीर चोट के सभी मामलों में भारत के संविधान के अनुच्छेद 141 के तहत घोषित विधि मानकर इनका कड़ाई से पालन किया जाना चाहिए।” इनका मूल भाग:

आरिफ़ मो. यासीन जवाद्दर बनाम असम राज्य (28 मई 2025)। असम में कथित मुठभेड़ों के संदर्भ में न्यायमूर्ति सूर्यकांत और न्यायमूर्ति एन. कोटिश्वर सिंह की पीठ ने गौहाटी उच्च न्यायालय के 27 जनवरी 2023 के निर्णय और असम मानवाधिकार आयोग (AHRC) के 12 जनवरी 2022 के आदेश को रद्द कर दिया, और “इस मामले की जाँच AHRC को ... आरोपों की विधि के अनुसार स्वतंत्र और शीघ्र जाँच के लिए सौंपने” का निर्णय लिया।

धारा 196, BNSS, 2023। जब कोई व्यक्ति पुलिस अभिरक्षा में रहते हुए “मर जाता है या गुम हो जाता है”, तो “पुलिस द्वारा की गई जाँच या अन्वेषण के अतिरिक्त, उस मजिस्ट्रेट द्वारा जाँच की जाएगी जिसकी स्थानीय अधिकारिता के भीतर अपराध किया गया है।” मजिस्ट्रेट “जहाँ कहीं साध्य हो”, मृतक के परिजनों को सूचित करेगा और उन्हें उपस्थित रहने देगा।

NHRC के नियम। आयोग ने 2 दिसंबर 2003 को विस्तृत दिशानिर्देश जारी किए और 12 मई 2010 को उनमें संशोधन किया; मई 2010 से “पुलिस कार्रवाई में हुई हर मौत की सूचना घटना के 48 घंटों के भीतर NHRC को देनी होती है।”

प्रकाश सिंह बनाम भारत संघ (22 सितंबर 2006)। इसके निर्देशों में शामिल हैं: एक राज्य सुरक्षा आयोग, ताकि राज्य सरकार राज्य पुलिस पर अनुचित प्रभाव या दबाव न डाले; संघ लोक सेवा आयोग (UPSC) द्वारा सूचीबद्ध तीन वरिष्ठतम अधिकारियों में से चुना गया पुलिस महानिदेशक (DGP), जिसका न्यूनतम कार्यकाल, सेवानिवृत्ति की तिथि की परवाह किए बिना, कम से कम दो वर्ष हो; एक पुलिस स्थापना बोर्ड; और एक राष्ट्रीय सुरक्षा आयोग।

विश्लेषण

लेखक का तर्क

क़ानून स्थापित है; पालन रस्म भर है। सेन के शब्दों में, “क़ानून स्थापित है; उसका पालन ऐसी काग़ज़ी खानापूर्ति बन गया है जो लाश के पीछे-पीछे मुर्दाघर तक जाती है।” जाँच “अब इस सोची-समझी पटकथा का हिस्सा है”, जो गोली चलने के बाद उतनी ही निश्चितता से आती है जितनी निश्चितता से छीनी गई रिवॉल्वर उससे पहले आती है: ‘सार्वजनिक रहस्य’ के लिए माइकल टॉसिग के शब्दों में, “एक ऐसी कहानी, जिस पर विश्वास करने को किसी से नहीं कहा जाता और जिसे स्वीकार करने को सबसे कहा जाता है।”

घोषणा भर से अनुच्छेद 21 निलंबित। मुख्यमंत्री द्वारा पुलिस को दी गई छूट को लेख “राज्य के एक ऐसे सिद्धांत” के रूप में देखता है “जिसमें अनुच्छेद 21 एक घोषणा भर से निलंबित हो जाता है, और वह घोषणा स्वयं ही अपनी वैधता का प्रमाणपत्र दे देती है”।

महिलाओं के नाम पर सुरक्षा। लेख का तर्क है कि “यह छूट महिलाओं के नाम पर माँगी जाती है”, जिसमें महिलाओं को ऐसे परिजन बना दिया जाता है जिनका बदला लिया जाना है, न कि ऐसे व्यक्ति जिन्हें अपने विरुद्ध हुई हिंसा की जाँच और मुक़दमे का अधिकार है; “मुठभेड़ जवाबदेही के लिए आवश्यक मुक़दमे की जगह आरोपी की मौत को रख देती है।” लेख आगे कहता है कि यह प्रथा “सरकारों के बीच ज्यों की त्यों हस्तांतरित हो गई”: “मई ने पार्टी बदली, पुलिस नहीं।”

समाधान। लेख के अनुसार सुधार को “उस संबंध को तोड़ना होगा जिसका मुख्यमंत्री जश्न मनाते हैं”, उन सुरक्षा आयोगों, निश्चित कार्यकालों और शिकायत प्राधिकरणों के माध्यम से जिनकी परिकल्पना प्रकाश सिंह मामले में की गई थी, और “हर मामले में हत्या की FIR, जिसकी जाँच राज्य पुलिस से बाहर की कोई एजेंसी करे, प्रकाशित निष्कर्षों वाली न्यायिक मजिस्ट्रेट जाँच, और रात में, आरोपी को बिना बाँधे या बिना कैमरे के रीकंस्ट्रक्शन पर रोक लगाने वाला प्रोटोकॉल” के माध्यम से।

स्तंभ-लेख में उद्धृत क़ानून की पड़ताल

• पीयूसीएल (2014) सीआईडी या किसी अन्य पुलिस थाने की टीम से जाँच की अपेक्षा करता है, राज्य पुलिस से बाहर की किसी एजेंसी से नहीं, और हर मामले में हत्या की FIR की भी नहीं; ये सेन के प्रस्ताव हैं।
• जवाद्दर (2025) में मुठभेड़ों के किसी पैटर्न की जाँच का आदेश नहीं दिया गया: न्यायालय ने आरोपों को असम मानवाधिकार आयोग के पास भेजा। इसकी पंक्ति “फ़र्ज़ी मुठभेड़ें न्यायेतर हत्याएँ हैं और उनकी कड़ी विधिक जाँच होनी चाहिए” पीयूसीएल निर्णय का न्यायालय द्वारा किया गया विवरण है।
• BNSS की धारा 196 “मजिस्ट्रेट” कहती है, न्यायिक मजिस्ट्रेट नहीं, और पुलिस अभिरक्षा में होने वाली मौतों की बात करती है; रीकंस्ट्रक्शन के दौरान गोली चलने की घटना इसके दायरे में आती है या नहीं, यह न्यायालयों को तय करना है।

स्तंभ-लेख कहाँ मज़बूत है, और कहाँ रुक जाता है

• मज़बूत पक्ष: यह उस क़ानून से शुरू होता है जो पहले से हर पुलिस बल पर बाध्यकारी है, और इसकी कसौटी, गिराई गई लाशें नहीं बल्कि हासिल हुई दोषसिद्धियाँ, ऐसी है जिस पर किसी भी सरकार को परखा जा सकता है। यह आरोपी के अधिकारों को महिला पीड़ितों के अधिकारों से भी जोड़ता है, जिनका दावा एक पक्की जाँच और मुक़दमे का है।
• तथ्यों पर यह अधूरा रह जाता है। स्तंभ-लेख दोनों मौतों को सुनियोजित हत्या मानकर चलता है। सार्वजनिक रिकॉर्ड पर पुलिस का पक्ष है और मानवाधिकार संगठनों की आपत्तियाँ हैं, और एक को दूसरे के सामने परखना ही स्वतंत्र जाँच का काम है।
• यह क़ानून और प्रस्ताव को मिला देता है, इसलिए उत्तर लिखते समय न्यायालय की अपेक्षाओं को लेखक की माँगों से अलग रखना चाहिए।

आगे की राह

1. पीयूसीएल और NHRC दिशानिर्देशों का हर बार पूर्ण पालन हो, ताकि पुलिस कार्रवाई में हुई हर मौत किसी बाहरी निकाय की नज़र में आए।
2. जाँचों को सार्वजनिक बनाया जाए। प्रकाशित निष्कर्षों के पक्ष में सेन का तर्क जनविश्वास पर टिका है: जिस जाँच को कोई देख ही न सके, वह किसी को आश्वस्त नहीं करती।
3. पुलिस सुधार पूरे हों, जैसा प्रकाश सिंह मामले में निर्देश दिया गया था, और रीकंस्ट्रक्शन के नियम पुलिस नियमावलियों में लिखे जाएँ; सेन का प्रस्ताव है कि रात में, आरोपी को बिना बाँधे या बिना कैमरे के रीकंस्ट्रक्शन पर रोक हो।
4. अपराध के प्रति प्रतिक्रिया को फ़ॉरेंसिक रिपोर्टों, आरोप-पत्रों और दोषसिद्धियों से मापा जाए, यही वह रिकॉर्ड है जिस पर किसी सरकार को आँका जाना चाहिए।

आँकड़े और संस्थाएँ

प्रारंभिक परीक्षा के तथ्य:

ख़बर का आधार:

• रिपोर्टों के अनुसार 26-27 अक्टूबर 2026 को पश्चिम बंगाल में गाइघाटा (उत्तर 24 परगना) और धुलियान (मुर्शिदाबाद) में दो आरोपियों की पुलिस फ़ायरिंग में मौत हुई
• मुख्यमंत्री शुभेंदु अधिकारी: क़ानून का शासन स्थापित करने के लिए पुलिस को “पूरी स्वतंत्रता” (AIR, 28 अक्टूबर 2026)

संविधान:

• अनुच्छेद 21: विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार ही किसी को प्राण या दैहिक स्वतंत्रता से वंचित किया जा सकता है, अन्यथा नहीं
• अनुच्छेद 141: सर्वोच्च न्यायालय द्वारा घोषित विधि सभी न्यायालयों पर बाध्यकारी
• सातवीं अनुसूची, सूची II: प्रविष्टि 1 लोक व्यवस्था; प्रविष्टि 2 पुलिस (सूची I की प्रविष्टि 2A के अधीन)

न्यायिक निर्णय:

• पीयूसीएल बनाम महाराष्ट्र राज्य, निर्णय 23 सितंबर 2014: पुलिस मुठभेड़ों में मौतों के लिए 16 अपेक्षाएँ, अनुच्छेद 141 के तहत बाध्यकारी
• पीयूसीएल के अनुसार स्वतंत्र जाँच: सीआईडी या किसी अन्य पुलिस थाने की पुलिस टीम द्वारा, पुलिस दल के प्रमुख से कम से कम एक स्तर ऊपर के अधिकारी की निगरानी में
• आरिफ़ मो. यासीन जवाद्दर बनाम असम राज्य, 28 मई 2025: कथित मुठभेड़ों की जाँच असम मानवाधिकार आयोग को सौंपी गई
• प्रकाश सिंह बनाम भारत संघ, 22 सितंबर 2006, W.P.(C) 310 of 1996: निर्देशों में राज्य सुरक्षा आयोग शामिल
• DGP पर प्रकाश सिंह निर्णय: UPSC द्वारा सूचीबद्ध तीन वरिष्ठतम अधिकारियों में से चयन; कार्यकाल कम से कम 2 वर्ष

क़ानून और संस्थाएँ:

• BNSS, 2023, धारा 196: पुलिस अभिरक्षा में किसी व्यक्ति की मौत या उसके गुम होने पर मजिस्ट्रेट जाँच; इसने CrPC की धारा 176 का स्थान लिया
• NHRC: मानव अधिकार संरक्षण अधिनियम, 1993 के तहत 12 अक्टूबर 1993 को गठित; मानवाधिकारों की परिभाषा धारा 2(1)(d) में
• NHRC दिशानिर्देश: 2 दिसंबर 2003 को जारी, 12 मई 2010 को संशोधित; मई 2010 से पुलिस कार्रवाई में हर मौत की सूचना 48 घंटों के भीतर

⚠️ संभावित भ्रामक बिंदु:

• पीयूसीएल के अनुसार जाँच दल सीआईडी या किसी अन्य पुलिस थाने की टीम है, राज्य पुलिस से बाहर की कोई एजेंसी नहीं
• धारा 196 “मजिस्ट्रेट” कहती है, “न्यायिक मजिस्ट्रेट” नहीं
• जवाद्दर मामले में प्रकरण राज्य मानवाधिकार आयोग को भेजा गया, NHRC को नहीं
• “पुलिस” और “लोक व्यवस्था” राज्य सूची के विषय हैं, समवर्ती सूची के नहीं

वाद-विवाद

संतुलित निष्कर्ष: सेन की यह बात सही है कि अगर हर कदम औपचारिकता की तरह पूरा किया जा सके तो स्थापित क़ानून का कोई ख़ास अर्थ नहीं रह जाता, और लाशों की जगह दोषसिद्धियों की उनकी कसौटी उचित है। लेकिन दोनों मौतों के तथ्य अब भी विवादित हैं, और उत्तर का आधार पीयूसीएल की अपेक्षाएँ और अनुच्छेद 21 होने चाहिए, न कि मंशा के बारे में स्तंभ-लेख का विवरण।

इस विषय पर कैसे सोचें

1. पूछिए कि जाँच कौन कर रहा है। जब गोली चलाने वाला और जाँच करने वाला दोनों राज्य ही हो, तो स्वतंत्रता ही असली प्रश्न है; इसीलिए पीयूसीएल मामला किसी दूसरी टीम और मजिस्ट्रेट को सौंपता है।
2. दावे को निष्कर्ष से अलग रखिए। “पुलिस ने कहा” जाँच का आरंभ है, उसका परिणाम नहीं, चाहे वह किसी भी दिशा में इशारा करे।
3. साध्य के साथ साधन को भी परखिए। अपराध पर तेज़ कार्रवाई एक वैध लक्ष्य है; बिना मुक़दमे की हत्या उस तक पहुँचने का वैध साधन नहीं है (अनुच्छेद 21: “विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया”)।

आरेख में समझें

पुलिस फ़ायरिंग में मौत → FIR, न्यायालय को भेजी गई → स्वतंत्र जाँच (सीआईडी या किसी अन्य पुलिस थाने की टीम, वरिष्ठ अधिकारी की निगरानी में) → मजिस्ट्रेट जाँच (CrPC धारा 176, अब BNSS धारा 196) → NHRC या राज्य आयोग को सूचना → मुआवज़ा, या सत्र न्यायाधीश के समक्ष शिकायत

इसे बाएँ से दाएँ पढ़िए: यही वह शृंखला है जिसकी पीयूसीएल अपेक्षा करता है; स्तंभ-लेख का आरोप है कि अब इसकी हर कड़ी गोली चलने के बाद औपचारिकता की तरह पूरी की जाती है।

मुख्य निष्कर्ष

• नियम: पीयूसीएल बनाम महाराष्ट्र राज्य (2014) ने पुलिस मुठभेड़ में हर मौत के लिए अपेक्षाएँ निर्धारित कीं, जो अनुच्छेद 141 के तहत बाध्यकारी हैं।
• क़ानून: BNSS, 2023 की धारा 196 (पूर्व में CrPC की धारा 176) पुलिस अभिरक्षा में हुई मौत की मजिस्ट्रेट जाँच की अपेक्षा करती है।
• निगरानी संस्थाएँ: NHRC के दिशानिर्देशों के तहत पुलिस कार्रवाई में हर मौत की सूचना उसे जाती है; जवाद्दर (2025) में सर्वोच्च न्यायालय ने असम की कथित मुठभेड़ों का मामला राज्य मानवाधिकार आयोग को भेजा।
• तर्क: सेन के शब्दों में, सरकार को आँका जाना चाहिए “हासिल हुई दोषसिद्धियों से, न कि पेश की गई लाशों से”।

स्रोत:

• The Indian Express, Jhuma Sen, “What happens when the state kills in the name of protection?” (जब राज्य सुरक्षा के नाम पर हत्या करता है, तब क्या होता है?), 30 अक्टूबर 2026
• All India Radio (newsonair.gov.in), पश्चिम बंगाल के मुख्यमंत्री के बयान पर, 28 अक्टूबर 2026
• Deccan Chronicle, गाइघाटा और धुलियान की मौतों पर रिपोर्ट, 27 अक्टूबर 2026
• National Herald, पश्चिम बंगाल की मुठभेड़ों पर रिपोर्ट, 27 अक्टूबर 2026
• Supreme Court of India, PUCL v State of Maharashtra, 23 सितंबर 2014 का निर्णय
• Supreme Court of India, Arif Md. Yeasin Jwadder v State of Assam, SLP (Crl.) 7929 of 2023, 28 मई 2025 का निर्णय
• Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, 2023 (Act No. 46 of 2023), Section 196, Gazette of India
• National Human Rights Commission, About Us और Investigation Division पृष्ठ
• PIB, Ministry of Home Affairs, Prakash Singh निर्देशों पर, 3 जनवरी 2018
• The Constitution of India, Article 21, Article 141 और Seventh Schedule
• टिप्पणी: उद्धरण-चिह्नों में दिए गए विधिक और आधिकारिक अंश अंग्रेज़ी पाठ के हिंदी अनुवाद हैं।